Beiträge von BobDaMaster

    Das Problem hat nix mit der Anzahl der zu kopierenden Häuser zu tun, sondern mit der Gesamt Fläche^^

    Das ist mir durchaus bewusst, dennoch ist es so das eine Stadt insgesamt weniger Platz braucht als wenn jeder User der darin wohnt ein eigenes Haus hätte.
    Wenn ein User alleine wohnt, dann braucht er ne eigene Farm, ne eigene Mine, nen eigenen verzauberbereich, usw.
    In ner Stadt gibt's dann eine Farm für alle, eine Mine, usw.

    Außerdem kann man die Stadt ja in Einzelteilen kopieren, wurde bei mir schon damals so gemacht als wir uns neue fb umgezogen sind.

    Ein Haus braucht man nur den Keller und die Hütte, eine Stadt hat unterirdische Farmen, Vernetzungen, im schlimmsten Fall eine Mine bis auf ebene 0 oder so XD Das sind weit weit weit mehr Blöcke die kopiert werden müssen^^

    Da kennst du unser Haus und generell unser Gebiet aber schlecht ^^


    Und zu den rechten: eine Stadt mit Towny kann jeder kopieren, ist ja auch nur eine Ansammlung von Blöcken. Wahrscheinlich bräuchte man dazu nicht mal Rechte für die Stadt.
    Allerdings ist es sowieso möglich das man servergruppen towny-rechte gibt, also z. B. Allen ab archi.
    Kopieren können sie es also auf jeden Fall, nur beim neu setzen weiß ich nicht wie es genau abläuft. Zur Not muss der Bürgermeister halt seine Stadt wieder selbst erweitern.

    Ein 60*60 GS wäre ja größer als ein Protect :D
    So groß würde ich sie also nicht machen. Und beim Erweitern kommt eben das dazu, was Angry_Duck sagt: Man müsste sehr viel Platz zwischen den GS lassen.
    Durch diese sehr großen GS und den Platz dazwischen, den man eventuell zum Erweitern braucht würden dann alle in der Stadt wieder sehr weit auseinander wohnen, was die Gemeinschaft behindert. Ist also schwer.

    Ich fand aber gut, wie es früher mit dem Erweitern war: Einfach zu GS nebeneinander kaufen und die dann verbinden. Ist jetzt ja glaub ich nicht mehr möglich, fand ich aber sehr cool.

    Und dann möchte ich noch sagen; ist schön das du auf meinen Vorschlag eingehst, aber das habe ich so nicht vorgeschlagen. Beim "Towny" geht es nicht darum, dass jeder einzelne mehr Bauplatz hat, sondern dass man in der kompletten Stadt bauen kann, wodurch man einfach überall was baut und die einzelnen Gebäude dann zwar genau so groß sind wie jetzt, aber danach ist dann halt nicht Schluss, sondern man kann woanders in der Stadt wieder weiter bauen (und das dann auch noch mit anderen zusammen).

    Also AUCH GS zum Mieten anzubieten ist keine schlechte Idee (ganz früher konnte man glaub ich auch noch seine eigenen GS vermieten lassen, ist mit mal aus versehen passiert :D), aber ich würde es zweigeteilt machen, also welche zum mieten und welche zum kaufen. In echt wünscht man sich ja auch irgendwann mal was eigenes zu besitzen und nicht mehr zur Miete zu wohnen (denk ich ^^).
    Außerdem sollten bereits bestehende GS natürlich nicht irgendwie in Mietgs geändert werden oder so. Ich glaube zwar nicht das das geplant war, aber wurde noch nicht erwähnt und ich wollte es mal ansprechen.

    Und zu dem Vorschlag mit dem "GS auf Raten kaufen". Diese sollten dann zumindest relativ hoch ausfallen, also das man z.B. insgesamt 110% vom GS-Preis (also 10% mehr als normal) zahlen muss wenn man die Ratenzahlung in Anspruch nimmt. Dafür hat man aber das GS ja schon früher.

    Da muss ich dir widersprechen. Wer seht viel Information mitteilen möchte, wie z.B. ich in meinem Vorschlag, der braucht mehr als 10000 Zeichen und vielleicht auch mal mehr als 15000. Ich habe kein Problem damit das durchzulesen, ist doch viel besser so was zu haben also halbfertige und undurchdachte Vorschläge. Außerdem sind 15000 Zeichen gerade mal ungefähr 7 Din-A4-Seiten. Also alles easy :D

    In meinem letzten Beitrag (hab da viel zitiert), hatte ich außerdem laut Word 14758 Zeichen. Also noch ein Zitat mehr und die 15k hätten nicht gereicht.

    Soo war leider bisschen beschäftigt und kann mich erst jetzt mit den Antworten hierzu auseinander setzten :D

    Ich versuch mal auf alles einzugehen, was ich für wichtig erachte:

    eine frage noch: schlägst du vor, dass die userstädte die bisherigen städte ergänzen sollen? oder ersetzen?

    Tja das ist ne gute Frage, auf die ich dir so direkt leider keine Antwort geben kann.
    Aber so viel hierzu: Es gibt momentan auf jeden Fall zu viele Städte, deswegen gibt es ja auch den anderen Vorschlag, wo es darum geht die Stadtanzahl stark zu reduzieren. Kommen jetzt auch noch Userstädte hinzu, müsste man die Zahl der "normalen" Städte also auf jeden Fall auch reduzieren (man kann zwar natürlich theoretisch immer noch unendlich viele GS in "normalen" Städten kaufen, aber man wohnt ja dann hauptsächlich in der Userstadt, sodass die normalen GS dann auch vernachlässigt wären).
    Ich glaube allerdings, dass die Userstädte auch so attraktiv und belebt wären, dass man gar nicht mehr viele Serverstädte bracht (wenn überhaupt).
    Und zum Thema "du willst ein GS mit 100% Griefschutz": Da frage ich mich immer "wieso"? Es wird im FB kaum gegrieft, bei uns (Meistern) z.B. wurde seit dem neuen FB noch nicht ein mal von so einem "Standardgriefer" der her kommt und Matierial will gegrieft. Das einzige was mal passiert ist, ist dass 2 der Mitbewohner ausgerastet sind und dann bisschen was abgebaut haben. Das hat sich dann aber auch schnell und für uns Verlustfrei geklärt. Wir haben im FB Stackweise Diablöcke, Smaragdblöcke, Gold, Lapiz, Redstone, Kohle, Quarz, Usw. und das ist auch auf der Livemap zu sehen und es klaut trotzdem keiner.
    Ich verstehe also nicht, was die Angst vor diesen Griefs soll. Ganz logisch betrachtet können die euch ja auch gar nichts wertvolles klauen. Die Truhen sind verschlossen und da können sie gar nicht ran kommen und wenn sie was vom Haus abbauen dann ist das meistens eh ziemlich wertlos (weil es ja auch maximal 40 Blöcke sein können wo du jetzt keine Entschädigung bekommst und z.B. 40 Holzblöcke sind ja nichts wert) und darüber hinaus bekommst du eh alles ersetzt.
    Für mich persönlich brauche ich also gar kein Gebiet, das Griefsicher ist. Aber das nur so am Rande ^^

    ich sehe hier jetzt nicht wirklich einen Unterschied zu den Userprotecten

    Dann hast du wohl den Vorschlag nicht richtig durchgelesen.
    Unterschiede Userprotect <-> Towny (oder ähnliches System):
    -Erweitern kostet beim Userprotect was. Bei Towny dagegen kann man für neue User kostenlose Erweiterungen dazu bekommen. Zusätzlich dazu kann man sich dann auch noch Teile dazu kaufen.
    -Protect: Man kann es nur Rechteckig erweitern. Umso größer es wird, umso teurer wird es (weil man sich dann z.B. ein 100*50 Stück dazu kaufen muss statt wie am Anfang ein 50*50 und dann immer größere Stücke)
    Towny: Man erweitert es Chunkweise und das in alle Richtungen. Es sind also auch Polygone oder sogar Löcher im Protect möglich. Und man erweitert immer nur einen Chunk, die Kosten steigen also nicht.
    -Protect: Es ist viel zu klein. Maximalgröße von 300*300 ist nichts. Da würden wir wahrscheinlich nicht mal die Hälfte unserer Bauwerke drauf unterbringen. Auch der Anfang von 50*50 ist viel zu klein, da kann man noch gar keine anständigen Grundstücke anbieten.
    Towny: Die Städte können, theoretisch unbegrenzt groß werden. Praktisch bekommt man halt für jeden Bewohner Platzt dazu. Es sind also auch deutlich größere Städte als 300*300 möglich. Für die Gründung bekommt man gleich extra-Platz dazu, um erste Gemeinschaftseinrichtungen zu bauen. Und da man für die User den Platz bekommt ist auch sichergestellt das jedem der Bewohner selbst genug Platz zusteht.
    -Protect: Man kann es nicht selbstständig erweitern.
    Towny: Man kann es als Bürgermeister selbstständig erweitern und auch anderweitig verwalten, also User aufnehmen, rausschmeißen, zum Bürgermeister promoten.

    Was ist wenn ein User in keiner Stadt erwünscht ist?

    Da die Stadt, wie erwähnt, mehr Platz für jeden Bewohner dazu bekommt ist es auch in ihrem Interesse möglichst viele Bewohner zu haben. Sollte also ein User in keiner einzigen Stadt erwünscht sein, dann sollte er sich ernsthaft Gedanken darüber machen, was er falsch macht.

    200 Blöcke abstand- Stadt erweitert sich und ist plötzlich groß und nurmehr 50 Blöcke von nem User entfernt oder vom Spawn....

    und:

    Kommt es im Freebuild zum einsatz, was passiert, wen ein user ein haus baut und nach 3 Monaten ist die stadtgrenze in seinem Vorgarten, weil die Stadt expandiert ist?
    Muss der User weichen, darf die stadt nicht weiter expandieren, der user will nicht, dass user sein Haus abreisen könnten, nur weil es plötzlich zur stadt gehört, er muss nix zahlen, aber er kann griefs nicht mehr beim server anzeigen... er muss sich den regeln der stadt beugen
    könnten städte um eine user herrum die chunks kaufen?
    mitten in der stadt ist ein chunk Freebuild?

    Nein. Die Regel, die ich als Beispiel vorgeschlagen habe war: Eine Stadt muss 200 Blocke Abstand zu Bauwerken außen herum halten. Sie darf sich also laut dieser Regel nicht in die Richtung erweitern, in der das Bauwerk steht, sonst ist der Abstadt ja geringer als 200 Blöcke...
    Es wäre allerdings schon möglich, dass mitten in einer Stadt ein Chunk ist, der nicht zur Stadt gehört. Kann man auch machen, wenn man halt "Protectionplatz" sparen will und halt ein Haus einfach so ins Freebuild baut, weil man eben grade keine Stadtchunks mehr zur Verfügung hat.

    Was wenn ein streit in der Stadt ist oder jemand gemobbt wird? Kann er umziehen?

    Der wechsel in andere Städte ist natürlich möglich. Man kann Städte auch selbstständig, ohne Rücksprache mit den Zuständigen dort, verlassen.

    wenn wir so etwas einführen und die Städte abschaffen können wir die neue Map bis auf den spawn auch gleich löschen...

    Da ich keine Ahnung habe was auf der neuen Map so geboten wird weiß ich das nicht...
    Wenn aber auf der neuen Map nur neue Städte sind (und wieder in dieser Menge), dann können wir sie auch löschen, wenn wir auf den anderen Vorschlag mit weniger oder nur einer Stadt eingehen...

    In diesem fall mach ich es nicht, weil ich nicht erkenne, welche anforderungen das plugin hat, bezüglich, welche plugins werden benötigt...

    Wenn ich das hier (Towny website) richtig deute, dann braucht man keine anderen Plugins dazu. Nur Towny.

    Ich rate an der Stelle auch nach wie vor davon ab es im Freebuild zu machen... die Freebuild Map wurde nur zu einem Zweck von der Hauptmap getrennt, damit man sie ohne UNENDLICHEN Aufwand, plat und neu machen kann... das kopieren von X User häusern und Farmen kostet schon immer Zeit und mühe so wie Performance!

    Also ich hätte gesagt, es ist weniger Aufwand eine Stadt vom einen FB ins neue zu kopieren als viele einzelne Bauwerke. Die Stadt ist kompensiert und da ist alles auf einem Fleck. Hat man sie einmal kopiert, hat man sofort 20 User oder so umgesiedelt.
    Wohnen diese 20 User stattdessen vereinzelt im FB ist der Aufwand viel großer weil alles einzeln kopiert werden muss. Zudem gibt es in den Städten auch Gemeinschaftsgebäude, d.h. man muss für diese 20 User nur 1 Farm kopieren anstatt 20.

    Ferner siehst du ja auch auf der Mainmap, dass diese nicht gegen Umzüge gefeit ist :D

    Das ganze würde zwar auch auf der Hauptmap gehen, aber dort müsste man alles innerhalb der Stadtgrenzen bauen, weil man außen herum ja keine Rechte hat. Die ganzen netten Features wie "Neue direkt neben der Stadt ansiedeln" oder "Große Gebäude einfach außen bauen" gehen dann halt nicht.

    Würde so eine Userstadt dann im ebenen FB gemacht oder geht das auch an bergigen Terrain??

    Du kannst deine Stadt gründen und hinexpandieren wo du willst, sofern das nicht gegen irgendwelche Regeln verstößt. Also auch in jeder Terrainart.

    Was mein Appell wäre: Diese Städte sollte als Ergänzung zu den Serverstädten kommen, die Anzahl der Serverstädte können wir ja reduzieren, jedoch wäre ein kompletter Verzicht darauf auch schade.
    Wenn wie diese 2 Systeme jedoch aufteilen und das Freebuild auch noch haben, haben wir 3 verschiedene Systeme, und jeder User kann sich aussuchen in welchen er mitwirken will. Ein breites Angebot ist meistens besser als eine einzige Linie.

    Wie schon oben erwähnt: Ich bin mir selbst nicht sicher was da besser wäre.


    Und dann noch ausführlich zu Neros Beitrag. Sind alles Sachen, über die ich mir auch schon Gedanken gemacht habe, aber es war einfach so schon so umfangreich, dass ichs nicht noch alles dazu schreiben wollte.

    Zu erst bevor überhaupt eine Stadt gebaut Werden kann muss ein Stadt Konzept von 4 Personen im Forum geschrieben werden mit den Typischen fragen wo, warum, Vorstellung der Expansion und Stil etc

    Das man eine Stadt vorstellen muss wie ein Userprojekt ist eigentlich gar keine so schlechte Idee. Ich befürchte nur, dass es dann irgendwann extrem schwer wird eine neue Stadt gründen zu können, weil es halt so viel einfach schon gibt und dann auf sehr "komische" und schwer durchsetzbare Ideen zurückgegriffen wird, nur damit man was neues hat und die Erlaubnis für eine Stadt bekommt. Leider laufen diese Städte dann aber nicht gut.

    Wird die Stadt genehmigt könnte man sich dann z.B. ein Unterforum zu jeder Stadt einrichten, in dem die User sich über Ideen, Wünsche, Projekte, Stadtplanung, usw austauschen und informieren können.
    Wenn das mit dem Forum nicht klappt, dann sollte es zumindest zu jeder Stadt einen Thread geben, den der Bürgermeister mit einer ausführlichen Stadtvorstellung für die Stadt wirbt und sie halt generell vorstellt (auch um neue Bewohner anzulocken).

    -Dann müssen sie einen Kleinen Betrag zur Gründung an der Server Abdrücken um sich ein Stück land des Servers kaufen zu können.
    Preis liegt dabei wieder wie bei einem Protect nur das die Stadt in Chunks Erweitert wird. Das Bedeutet das zur Stadt/Dorf Gründung ein Preis für 4 Chunks bei 460.800 Mark liegt. (1 Chunk 16 x 16| 32 x 32= 1024 x 450 = 460.800)

    Also ich finde da meine Idee besser. Die Gründung selbst kosten einen richtig großen Batzen Geld (ein paar Millionen), eben damit es da schon nicht so viele gibt und damit die Gründer auch anschließend in der Lage sind das finanziell zu stemmen.
    4 Chunks sind außerdem viel zu wenig. Ich würde da generell 3 Chunks pro Person vorschlagen + 6 "Gründungsbonus" (für ein Rathaus oder Farm oder so). Macht dann also insgesamt 3*4+6=18 Chunks.

    Erweiterungen sollten dann außerdem durch ein, ich nenne es mal "Hybrides System" möglich sein. Also man bekommt kostenlos neue Chunks dazu, wenn man neue Bewohner bekommt (z.B. 3 pro Person wie gerade vorgeschlagen) und zusätzlich kann man sich für jeden Bewohner der Stadt noch mal 2 oder 3 dazu kaufen. Bietet man seine GS also umsonst an, so bekommt man nur 3 Chunks, weil man ja nichts mit den Bewohnern verdient, verkauft man seine GS aber kann man den Bewohnern mehr Platz bieten, da man ja noch mehr Platz dazu kaufen kann. Wer seine Stadt gut "vermarktet" oder halt generell ne attraktive Stadt hat wird also mit mehr Platz belohnt.

    -Sie bekommen auch eine Probe Zeit von 2 Wochen ob an das Konzept gehalten wird oder nicht.

    "Kann man machen, muss man aber nicht" würde ich dazu sagen. Klar sollte die Stadt nicht komplett das Konzept wechseln (das ne Mittelalterstadt auf einmal nur noch moderne Häuser drin hat oder so), aber bei kleineren "Ausbrüchen" aus dem Konzept braucht man nicht gleich was machen. Außerdem wird die Stadt ja auch für zukünftige Bewohner unattraktiver, wenn sie nicht das hält was sie verspricht und bestraft sich dadurch selbst.

    Ich stimme dir ja noch zu, dass man die Stadt im Forum vorstellen muss und ne bestimmte Zahl an Usern braucht, sowie das man für die Gründung was zahlt.
    Allerdings bin ich dagegen, dass man festgelegte Gebäude bauen muss. Jede Stadt sollte selbst entscheiden was sie braucht, und was nicht. Sonst schaut ja dede Stadt auch am Anfang gleich aus. Zudem ist ja auch gar kein Platz mehr für Grundstücke, wenn man gleich alles mit dem Zeug vollbauen muss.

    Des weiteren finde ich auch das mit den festgelegten Erweiterungsstufen nicht so gut. Es sollte viel mehr individuell sein, also z.B. das man die Stadt mit jedem neuen User erweitert und nicht erst nach 3 neuen oder so und das man sich aussuchen kann wohin und wann man erweitern möchte.

    Der Server (Staat) könnte dann auch Grund an die Stadt verkaufen, wenn z.B. ein gutes Konzept, bzw. ein schönes Gebäude oder Monument geplant ist.

    Ist ne coole Idee, dass man noch mal zusätzlichen Platz bekommt, wenn man so ne Art kleines Serverrpjekt in die Stadt mit einbaut.

    ich freu mich auf anno 2205 XD

    Ich auch :D kanns kaum noch erwarten das nächste Woche ist ^^

    Dennoch kann man hier schon munter darüber diskutieren, denn umso größer die Resonanz hierzu ist, umso besser weiß z.b. KC ob sich dann der Aufwand lohnen würde.

    Außerdem könnte es auch erst mal möglich sein das plugin ohne viele Änderungen zum testen drauf zu tun.

    Zu den Einwänden von misteradi1 kann ich auch schon was sagen:

    nicht-stadtmitglieder, die sich z.B. asozial benehmen und deshalb nicht in der stadt erwünscht sind, bauen einfach ihr haus oder sogar eine mauer um die stadt. ist ja schließlich freebuild

    Deswegen hab ich oben erwähnt, dass es regeln zum ganzen geben muss. Der Beitrag war nur eh schon über 10000 Zeichen lang und dann noch über irgendwelche regeln zu philosophieren hätte echt den Rahmen gesprengt.

    Aber hier mal die Regelbeispiele die mir zu deinem Einwand einfallen (sind wie gesagt nur Beispiele, man kann die Zahlen auch ändern oder andere regeln aufstellen):

    -userstädte müssen 1500-2000 Blöcke von fb-spawns entfernt sein. Dies dient dazu den normalen Ablauf im fb nicht zu stören (also Minen, in der Nähe des spawns bauen, erkunden und auch weiter weg was bauen).

    -userstädte müssen zu Bauwerken anderer (nicht-Stadtbewohner) User einen mindestabstand von 200 Blöcken haben. Damit wird sichergestellt das die anderen User die auch im fb wohnen nicht eingeschränkt werden.
    Umgekehrt ist es aber auch den nicht-Stadtbewohnern verboten in einem Umkreis von 200 Blöcken um eine Stadt was zu bauen im die Stadt nicht einzuschränken.
    Eine Ausnahme bildet es natürlich wenn das ganze einvernehmlich geschieht. Also neue User die die Stadt kennen lernen wollen dürfen auch innerhalb dieses umkreises bauen wenn es ihnen erlaubt wird. Und die Stadt darf auch näher als 200 Blöcke an ein bestehendes Objekt reichen, wenn dessen Eigentümer das erlaubt.
    -Städte müssen zueinander einen mindestabstand von 500 haben.
    Ausnahmen sind natürlich auch hier möglich wenn beide Städte damit einverstanden sind.

    Und das umzäunen der Bauwerke anderer ist und bleibt im fb verboten, das gilt natürlich auch für Städte.

    was passiert, wenn ein user plötzlich inaktiv wird? reißt dann die stadt sein GS ab?

    Das kommt darauf an. Die Stadt ist ja ein gemeinschaftsprotect, d.h. Die zuständigen der Stadt entscheiden darüber. Ist das Gebäude aber schön und nützlich besteht dann dadurch die Möglichkeit das Bauwerk für die Gemeinschaft zu behalten.
    Der Bürgermeister oder andere "Stadträte" sollten aber auch berechtigt sein die Bauwerke anderer User in der Stadt zu entfernen.

    davon abgesehen finde ich dein pro-argument "wäre ein neues konzept" nicht wirklich überzeugend. neu ist nicht gleich besser.

    Das mit dem neuen Konzept ist da aus verschiedenen Gründen drin.
    1. Ist es noch vom ursprünglichen Beitrag übernommen, und der ist zur Zeit der Ankündigung der neuen map geschrieben worden. Damals waren Neuerungen also im Trend ;)
    2. Im anderen Vorschlag wurde gesagt, dass ich nicht offen genug für neues bin weil ich ihn nicht so gut fand. Bin ich aber und das sieht man hier eben.
    3. Es muss aber etwas neues kommen, da das alte System nicht mehr funktioniert. Die Aussage "es ist ein neues Konzept" unterscheidet diesen Vorschlag stark von dem mit den wenigeren serverstädten, weil diese eben kein neues Konzept wären. Die userstädte sind eben schon eins.

    Hauptgrund für das Argument war aber Punkt 1

    Muss Dragon da zustimmen.
    Man könnte VilleCity noch mit Capital zusammen fassen, oder die noch aktiven GS als eine Art "Vorort" für Capital nutzen, weil die GS und Häuser dort kleiner aber trotzdem modern sind und das dann passen würde.
    Die übrigen nicht erwähnten Städte sind irgenwie alle auf "alt" und meistens in Richtung Mittelalter ausgelegt. Das würde eine Zusammenlegung dieser einfach machen. Da Babelsburg aber auch Mittelalter ist kann man sie auch an Babelsburg anschließen.

    Aber mal was ganz anderes: Ich habe jetzt übrigens mal meinen ausführlichen Vorschlag zu Userstädten veröffentlicht. Ist für alle die sich ein neues oder anderes/überarbeitetes System wünschen sicherlich lesenswert.

    Part 2:

    So dazu fällt mir jetzt gerade nicht mehr ein, deswegen werde ich noch einmal alle Argumente auflisten die mir einfallen:

    Pro:
    -Selbstständigkeit
    -Gemeinschaftsgefühl
    -Lebendige Städte
    -Ausgeglichene Städte (d.h. keine Stadt hat zu viele Grundstücke die unbenutzt sind da diese ja mit den Einwohnern freigeschaltet werden, außerdem werden Städte mit gutem System (Thema, etc.) beliebter sein als andere, somit wird wer sich Gedanken macht belohnt)
    -mehr Mitbestimmung der User
    -Wettbewerb zwischen den Städten -> Ständige Verbesserungen (Die User wollen in die Städte mit dem besten System)
    -Freiheit
    -wäre ein neues Konzept

    Neutral:
    -Man kann mit Towny nur Bewohner einer einzigen Stadt sein. Dies werden die Leute begrüßen die finden man solle nicht so viele verschiedene Grundstücke in allen Städten haben, während Leute die gerne überall Grundstücke besitzen sich umgewöhnen müssen. Da die Städte im Freebuild sind, kann man sich aber trotzdem neben einer anderen Stadt auch ansiedeln und auch dort dazu gehören.
    Vielleicht ist es auch möglich bei mehreren Städten Bürger zu sein, ich weiß nicht wie man das Plugin genau einstellen kann oder ob es ähnliche gibt, bei denen das geht.

    Negativ:
    -Unkontrollierte Expansion der Städte: Ich weiß nicht wie viel Platz pro Spieler angemessen ist, außerdem muss man überwachen das die Städte nicht hässlich expandieren, dies sollte schon einigermaßen kompakt passieren. Ist aber lösbar durch ein paar Regeln.
    -Möglichkeit des Griefings: Da es ein gemeinschaftliches Protect ist kann jeder wie im Freebuild überall (ab-)bauen. Allerdings darf man dann eben nur Spieler in die Städte aufnehmen denen man traut, dieses Vertrauen kann man sich z.b. durch Spielzeit ohne Verbrechen verdienen. Dies wäre dann auch vergleichbar mit der Zeit die man in einer Stadt auf sein erstes Grundstück sparen müsste. Außerdem verstärkt sich das Gemeinschaftsgefühl wenn man bereits vor dem Beitritt mit den Spielern zu tun hat (um zu schauen ob man sie aufnimmt) und dann schon etwas kennt, diese also nicht "Brandneu" in der Stadtgemeinschaft sind.
    Zur Not kann man hier immer noch mit Strafen und Rollbacks ran.


    Damit habe ich nun erst einmal alles aufgeschrieben was mir gerade einfällt. Lasst doch bitte ein Feedback da und stellt Fragen wenn euch was nicht klar ist!


    Außerdem möchte ich an dieser Stelle auch noch mal auf meinen 2 Jahre alten Vorschlag verweisen, in dem es um genau das gleiche ging. Dort seht ihr auch an einer Umfrage, dass damals schon alle begeistert von der Idee waren und in den Kommentaren dazu werden vielleicht auch schon ein paar Fragen beantwortet.


    BobDaMaster

    Da momentan viel über die Städte und deren Zukunft, Neugestaltung usw. diskutiert wird, möchte ich euch hier ein alternatives System zum bisherigen Stadtsystem vorstellen das mir gut gefallen würde. Denn das, was bei den ganzen aktuellen Vorschlägen nicht berücksichtigt wird, ist die Tatsache, dass das Stadtsystem selbst das Problem ist, da es einfach unattraktiv ist längerfristig in Städten auf kleinen Grundstücken zu wohnen. Minecraft ist ein Spiel, bei dem es ums Bauen und Gestalten der Welt geht. In ner jetzigen Stadt kann man aber lediglich sein GS voll bauen und das wars dann. Es ist vielleicht noch 1-2 Wochen länger cool, weil man da halt noch ein wenig dran herumfeilen und sein Lager füllen kann oder so, aber spätestens dann möchte man einfach neue Projekte. Und genau hier versagen die bisherigen Städte. Wie die Überschrift schon sagt möchte ich hier deswegen ein anderes System Vorschlagen, dass genau diesen Nachteil besser machen soll. Ich rede ich hier von Userstädten, also Städten die die User selbst erbauen, entwerfen und so weiter.

    Zur Grundidee: Anstatt oder neben den "normalen" Serverstädten gibt es die Userstädte. Diese sind im Endeffekt ein großes Gemeinschaftsprotect. Als Protectart würde ich das Plugin Towny empfehlen (zumindest wenn sich nichts geändert hat seit ich das zum letzten mal auf einem Server sah). Warum? Nun, mit Towny kann man den verantwortlichen in der Stadt (den "Bürgermeistern" also) relativ viel Entscheidungsfreiheit geben ohne das diese dafür Rechte in anderen Plugins benötigen. Welche Rechte die Bürgermeister haben sollten später.
    Natürlich wären auch andere äquivalente Plugins geeignet, ich kenne aber kein anderes. Die bisherigen bereits existierenden Protects sind dafür allerdings ungeeignet.

    Die Stadtgründung: Ganz klar sollte nicht jeder User seine eigene Stadt gründen dürfen, sonst ist der ganze Server voll von diesen Protects. Deshalb sollten Interessierte eine Mindestanforderung erfüllen; diese kann Beispielsweise eine bestimmte Anzahl an Gründungsmitgliedern, ein Startpreis, oder eine Mindestspielzeit auf dem Server sein (Mir persönlich würde am Besten eine Kombination aus Startpreis und Gründungsmitgliederanzahl gefallen, also beispielsweise mindestens 5 Spieler und 5 Millionen Mark. Dadurch würde sich jeder genau überlegen ob er das wirklich will oder ob es nur so ein "naja mal schaun wies läuft"-Versuch wäre). Wenn diese Anforderung erfüllt wird, kann ein Zuständiger (Archi oder höher) die Stadt gründen indem er den ersten Stadtchunk setzt. Für die Gründung einer Stadt bekommen die Bürgermeister außerdem eine gewisse Anzahl an weiteren Chunks gutgeschrieben mit denen sie die Stadt erweitern können (dazu gleich mehr).

    Die Erweiterung: Eine erfolgreiche Stadt sollte 2 Dinge erfüllen: Sie sollte belebt sein und gleichzeitig Gewinne (z.B. durch den Grundstücksverkauf) erwirtschaften (erklärt sich gleich). Pro Spieler bekommt eine Stadt dann beispielsweise 5 Chunks kostenlos dazu, und es können ebenfalls pro Einwohner noch weitere Chunks erworben werden (z.B. nochmal 5). Die Idee dahinter ist ganz einfach die, das jemand der allen Spielern kostenlose Grundstücke anbietet seine Stadt nicht so extrem erweitern kann weil sein Wirtschaftssystem nicht funktioniert und gleichzeitig können sich Spieler die von Anfang an schon viel Geld haben nicht gleich eine Megastadt kaufen. Außerdem werden Städte mit Wirtschaftssystem belohnt, da diese pro Einwohner mehr Platz bieten und damit größere Grundstücke oder mehr öffentliche Einrichtung bieten können.
    Auf den Startchunks (z.b. 20 Stück) die jede Stadt mit der Gründung bekommt kann man erste öffentliche Gebäude, wie ein Rathaus oder eine Farm errichten.
    Aber wie funktioniert das Wachstum überhaupt, wofür braucht man hier Towny und wieso soll man die Städte Chunkweise erweitern?
    Towny würde ich verwenden weil man den Bürgermeistern die Rechte ihre Stadt zu verwalten selbst geben kann. Sie können selbstständig Spieler zu ihrer Stadt hinzufügen, andere zu Bürgermeistern ernennen und ihre Stadt mit freigeschalteten Chunks erweitern. Wieso chunkweise? Nun ja, die Spieler haben ja meistens kein Werkzeug um irgendwelche Regionen zu markieren, und hier bietet Minecraft schon die Option vorgefertigter Bereiche. Einen Chunk kann man beispielsweise mittels minimap visualisieren und weiß dann wie und wo man seine Stadt erweitern wird/will/kann. Ferner resettet sich die Landschaft glaube ich von selbst wenn man die Stadtgebiete wieder entfernt.

    Der Betrieb: Towny bietet ein Gemeinschaftsprotect, d.h. jeder kann überall bauen und theoretisch halt auch griefen (wobei Kisten und Türen natürlich trotzdem gesichert werden können). Man muss sich also gut überlegen wen man zu seiner Stadt hinzufügt und bei wem man lieber erst abwartet.
    Bei den Einwohnern in der Stadt wird sich aber viel leichter als beim jetzigen System ein Gemeinschaftsgefühl entwickeln, da es keine festen Grundstücke gibt, die User zusammen an Projekten wie etwa eine Gemeinschaftsfarm bauen können, und, und, und. Die Städte werden immer wieder ihr Gesicht verändern können, da jeder Einwohner mithelfen kann die Stadt umzugestalten um sie beispielsweise an Festlichkeiten anzupassen. Die Städte werden also viel flexibler und lebendiger sein als die Jetzigen.
    Und genau hier ist auch der große Vorteil von den Userstädten. Es gibt kein "mein GS ist voll". Wer sein Haus gebaut hat, kann woanders mitbauen, z.B. eine große Gemeinschaftsfarm oder neue, schönere Wege, oder irgendwelche Deko die zur Stadt passt oder anderen einfach beim Bauen helfen, oder, oder. Dadurch das jeder überall bauen kann, ist auch die Kommunikation und das Gemeinschaftsgefühl in der Stadt wesentlich größer als in den jetzigen. Man ist nicht mehr getrennt von den anderen Usern, man baut mit ihnen zusammen, lebt miteinander und kann sich gegenseitig direkt und spontan helfen.
    Die Userstädte bieten alles, was die bisherigen Städte auch bieten nur sie fügen noch mehr Gemeinschaftsgefühl hinzu.

    Ich stelle mir den Ablauf in der Stadt so vor:
    Die Stadt wird gegründet (von mehreren Leuten) und man bekommt damit die Chunkzahl für diese Leute + eine BonusChunkzahl zur Stadtgründung, auf der man eben eine Art Rathaus oder andere Gemeinschaftsgebäude errichten kann. Diese Städte sollten übrigens im Freebuild entstehen und können dort auch an Stellen gegründet werden, wo schon Objekte der Gründer stehen. Dadurch könnten sich neue User, die sich die Stadt erst mal ansehen wollen, oder die selbst erst mal von den Stadtbewohnern angesehen werden sollen ^^ direkt neben die Stadt siedeln und sind damit bereits schon ein fast vollwertiges Teil der Community. Die Stadt ist auch über die Stadtgrenzen hinaus erweiterbar (ist ja im FB), aber da existiert der Protectschutz dann halt nicht mehr. Neue User sind dadurch aber ab dem ersten Tag schon mit dabei. Wenn man dann zufrieden mit den neuen Usern ist, und wenn diese zufrieden mit der Stadt sind, dann kann diese einfach in Richtung des bereits vom User gebauten Hauses expandieren und er ist sofort vollwertiger Bürger der Stadt und muss nicht erst neu in der Stadt bauen.
    Natürlich bräuchte es dann Regeln für diese Städte aber das hier schon alles zu diskutieren wäre sehr ausschweifend.
    Dann geht es daran weitere User für seine Stadt zu gewinnen. Ich würde hier vorschlagen, dass Pioniere noch keinen Städten als Bürger beitreten können (aber sie können sich neben den Städten ansiedeln, denn diese sind ja im FB). Dies dient zum Schutze der Pioniere und der anderen User auf dem Server. Es ermöglicht nämlich, dass die Pioniere die Zeit haben, sich alle Städte vorab anzusehen und nicht gleich vom erst Besten der "komm in meine Stadt" schreit angeheuert werden, obwohl ihnen im Nachhinein eine andere Stadt viel besser gefallen hätte. Für die bestehenden User ist es besser, weil dann nicht derjenige nen Vorteil hat der "daueron" ist und alle anwerben kann, sondern man kann die Pioniere während ihrer gesamten Pionierzeit anschreiben und ihnen die Stadt vorstellen. Dadurch, dass die Städte die User aktiv als Bürger anzuwerben versuchen, müssen sie auch was bieten und attraktiv sein, wodurch sie schon viel Vielfältiger und interessanter werden als die Bisherigen Normalen.
    Durch das Hinzugewinnen neuer User zur Stadt wächst diese und man hat mehr Möglichkeiten Neues zu erschaffen.
    Und sollte man etwas wirklich großes bauen wollen, dann baut man das einfach neben die Stadt ins FB und es sieht so aus als ob es direkt zur Stadt dazu gehört.
    Dadurch das man direkt im FB ist kann die Stadtcommunity außerdem auch wirklich alles gemeinsam machen. Man baut nicht nur gemeinsam, sondern man kann auch gemeinsam farmen, minen, das Gebiet erkunden, usw.

    Ich denke das dieses System, vor allem jetzt bei geringerer Userzahl, viel besser funktioniert als das alte.

    Im nächsten Beitrag gehts weiter, ich kann nur nicht mehr als 10000 Zeichen pro Beitrag schreiben.

    Wir haben ähh kp 8 städte oder so??? Egal warum haben wir so viele...weil wir sie damals braucht bei 150 usern. da wir aber nur knapp 30 mittlerweile erreichen ist soviel wirklich unnötig und lieber alle in eine stadt sehen als gar keinnen weile alle in anderen städten sind.


    Ja wir haben viele Städte, aber es war nur ein Grund dass es viele User gab. Ein anderer war, dass die Städte sich auch nach Stilrichtungen getrennt haben. Irgendwie gibt es zwar mittlerweile 5 Mittelalterstädte aber die anderen haben alle nen eigenen Stil. Das ist auch wichtig, denn es sieht einfach nicht gut aus wenn man alte Mittelaltergebäude neben nem modernen Hochhaus hat. Das kann man übrigens momentan auch gut in Midgard beobachten.
    Es ist also allein schon deshalb wichtig mehrere Städte zu haben, um den Usern zu ermöglichen in verschiedenen Stilen zu bauen ohne das es blöd aussieht.

    Wir brauchen keine 8 Städte, keine 3 Städte WIR brauchen EINE STADT. Eine Gemeinschaft. Wo alle nebeneinander wohnen wo man auch fühlt das dieser Server LEBT.


    Hab ich ja grade schon geschrieben, das würde nicht schön aussehen. Man müsste diese dann zumindest in Viertel unterteilen, wo es z.B. ein modernes gibt, ein mittelalterliches, ein antikes, eins mit Hochhäusern,...


    Und das hier ist das Hauptproblem, was sich mit dem momentanen Städtesystem einfach nicht lösen lässt:

    Ich hätte gerne eine Stadt wo man neben einander lebt, baut, teilt und sich hilft.


    Es gibt bei diesem System einfach keine Möglichkeit was miteinander zu bauen, zu teilen und sich zu helfen. Jeder hat sein eigenes GS, das ist sein Einflussbereich und das wars auch schon. Klar kann man mit dem Nachbarn schreiben, aber trotzdem kann man nur nebeneinander wohnen, anstatt einfach mal rüber zu kommen und was gemeinsames zu bauen oder so.

    Mir wird oben von flix vorgeworfen, dass ich an Altem festhalte und es nicht loslassen möchte. Das stimmt aber nicht, denn ich bin dafür das komplette Stadtkonzept einfach mal zu überdenken. Die Städte werden nicht attraktiver solang jeder nur sein eigenes GS hat und das wars. Die Bewohner müssen zusammen was unternehmen könne, sie brauchen Möglichkeiten die Stadt nach ihren Wünschen zu gestalten und so weiter.
    Die Beste Möglichkeit dazu wäre, wenn man anstatt von Städten Gemeinschaftsprotects einfürt, wo ALLES von den Usern gebaut werden kann, also Infrastruktur, Deko und natürlich auch die Häuser. Man kann dann wirklich gemeinsam was machen, kann bei anderen mitbauen und wenn man mit seinem eigenen Haus fertig ist, dann baut man eben was für alle Einwohner (Farm oder so oder einfach ne schöne Deko). Niemand hätte mehr seine festgelegten GS, sondern wäre einfach überall unterwegs und überall am Werke, und genau dadurch hätte man dann eine Gemeinschaft, eine Community.
    Im Prinzip wäre das also genau so wie das Freebuild, nur mit mehr Überwachung damit keiner Unfug bei anderen baut.
    Da dies aber sehr viel Arbeit für das Team wäre, möchte ich hier wieder mal auf meine Idee der Userstädte hinweisen... Da würden die User ihre Städte selbst verwalten und aufpassen dass alles nach dem Rechten geht. Sie können selbst entscheiden wie die Stadt aussehen und wachsen soll usw. Aber darauf geht ja keiner ein, sondern es wird immer nur über dieses alte, staubige, beschränkte und offensichtlich für User unattraktive Modell der Städte geredet. Da kann man noch so viele neue Städte bauen, Städte entfernen und so weiter, das Grundkonzept ist immer das selbe und das ist für relativ geringe Userzahlen einfach nicht das richtige.

    Und solange dieses alte System eh beibehalten wird, so lange will ich auch nicht meine mit Mühe für dieses System erfarmten und bebauten GS abtreten.

    Ja, ich habe auch viele bebaute GS in Städten mit Gebäuden, die ich schön finde. Dennoch geht es mir hier mehr um die Zukunft des Servers und die Integration der Neulinge, als meine eigenen Häuser halten zu können. Des weiteren können die Grundstückspreise ja zurück erstattet werden, das wäre ja auch nur fair.

    Ich verstehe nicht was das Problem daran ist die alten Häuser einfach stehen zu lassen. Ist doch egal ob noch jemand in einer Stadt wohnt (wie Rom oder Schuttgard z.B.), solange sie schön aussieht. Vielleicht gibt es außerdem auch einfach User, die gerne ihre Ruhe haben und absichtlich in solche Städte ziehen würden...
    Man kann ja eine "Hauptstadt" oder so machen, wo erst mal alle Neuen hingesiedelt werden und wo auch die restlichen GS billiger werden. Mir leuchtet aber nicht ein, wieso man die alten Städte dazu entfernen muss. In den alten bietet man halt einfach nur noch 2 GS zum Verkauf an und falls die verkauft werden macht man neue.

    Und eine reine Rückerstattung des Kaufpreises fände ich nicht fair. Heute kann ich mich nicht mehr unbedingt freuen wenn ich jetzt halt 200k für ein GS zurück bekomme. Als ich mir das in Rom gekauft habe war das z.B. mein erstes GS und ich hab dafür gearbeitet das zu bekommen und mich drauf gefreut. Dann hab ich das auch noch sehr teuer mit anderen GS verbinden lassen (wird das in der Rückerstattung auch mit eingerechnet?). Und zuletzt hab ich auch noch Arbeit und Anstrengung reingesteckt um die GS schön zu gestalten, damit sie das Stadtbild bereichern und auch mir selbst gefallen.
    Das alles kann man nicht einfach mit einer trockenen Rückerstattung entschädigen.

    Vielleicht spendet dir der Server ja einen Protect, auf dem du dir deine Häuser dann den ganzen Tag angucken kannst.

    Es geht ja nicht darum, dass ich mir meine Häuser den ganzen Tag ansehen will oder so. Ich wollte damals wirklich was schönes in die Städte bauen, damit die Leute sagen "hier ist es aber schön" und mein Haus eher positiv heraussticht als als negativ.
    Genau das gleiche macht Dragon ja auch gerade. Du magst es kritisieren, aber ich fand schon immer, dass in den Städten viel zu wenig Deko(gebäude) von Crealeuten standen. Ich war mal auf nem Server, der hatte durchschnittlich so 3 Spieler online. Aber was da das Team in den Städten gebaut hat war der Hammer, das ist das auf LM gar nichts dagegen.

    Die Überarbeitung der Städte ist ein löblicher Schritt, der jedoch etwa 2 Jahre zu spät kommt.

    Wenn mich nicht alles täuscht warst du selbst vor 2 Jahren aber auch in der besten Position um was zu ändern. Anderen vorzuwerfen sie kämen zu spät finde ich hier also eher unangemessen.

    Alle vorhandenen Städte werden in 2 oder 3 verschiedene zusammen gefasst (zusätzlich vielleicht noch die um den Spawn herum)

    Das hab ich doch auch selbst geschrieben. Wenn man alle Mittelaterstädte zusammenfasst dann bleiben, wenn mich jetzt nichts täuscht, noch 4 Städte übrig. VilleCity, Rom, Capital und die neue Mittelalterstadt.

    Die Grundstücke in den Städten bekommen eine bessere größe, sodass man dort auch die Möglichkeit hat größere Gebäude zu bauen.

    Das wäre zwar an sich eine gute Sache, das Problem dabei ist dann aber, dass man ewige Strecken in den Städten zurücklegen muss um zu GS zu kommen und dann auch trotzdem wieder ewig weit voneinander entfernt wohnt (weil die GS einfach so groß sind das man 3 GS weiter schon nichts mehr sieht). Außerdem würde das vielleicht das Konzept der Protects zerstören.
    Und zuletzt behebt das auch nicht das Hauptproblem. Wenn das GS größer ist brauch ich zwar länger um das zu bebauen, aber trotzdem ist es bald voll und dann kann ich mit dem GS schon wieder nichts mehr machen. Stell dir z.B. vor du willst in 2 unterschiedlichen Stilen bauen, Mittelalter und modern. Das beides auf ein GS zu klatschen würde bescheiden aussehen, also braucht man schon wieder neuen Baugrund woanders.

    Zusätzlich dazu werden Grundstücke für Newbies ZWISCHEN den anderen Grundstücken eingerichtet, die die Pioniere direkt bekommen. Diese sind etwas kleiner als die anderen (aber dennoch so 450 Blöcke²) und die Pioniere können diese behalten und dort bauen.

    Das führt aber dann dazu, dass man sehr viele unbebaute und unbewohnte Flächen in der Stadt hat, wodurch man dann weiter von "normalen" Bewohnern entfernt ist und von denen weniger mitbekommt. Schließlich sind diese GS ja nicht dauerhaft belegt und es muss von Anfang an eine größere Zahl da sein um das Konzept gut umsetzen zu können.
    Wenn diese GS also noch unbebaut sind, oder wenn irgendwelche Neuen drauf sind, die aber gleich wieder inaktiv werden (was schon ziemlich häufig passiert), dann hindert das eher das "miteinander" weil man Lücken in der Stadt hat.
    Außerdem will ich nicht unbedingt neben Neuen wohnen, weil vieles was die bauen einfach hässlich aussieht (nicht mal unbedingt weil sie nicht bauen können, sondern weil sie noch keine hochwertigeren Materialien haben).

    Daran ist aber das ganze aktuelle Stadtsystem Schuld und nicht die alten Städte an sich. Man kann in den Städten halt einfach nichts zusammen bauen und wenn man nach 1 Tag sein GS bebaut hat (meinetwegen nach 1 Woche), dann ist das voll und ich wüsste auch nicht, was ich da überhaupt noch soll... In Minecraft gehts halt nun mal ums Bauen, das ist das was Spaß macht und das ist genau das was in den aktuellen Städten eigentlich nicht möglich ist, sobald man sein Haus fertig hat.

    Aus diesem Grund sollte man, wie ich schon des öfteren erwähnt habe, wenn man überhaupt an einem Stadtsystem festhalten will, Userstädte ermöglichen (und zwar nicht durch die konventionellen Protects).
    Dort wäre es dann möglich neuen Usern kostenlosen Baugrund anzubieten und gleichzeitig kann man aber auch alles gemeinsam bauen, weil es ja eine Art Gemeinschaftsprotect ist.

    Ich finde die Idee schlecht, bzw die Umsetzung. Es stimmt, dass es zu viele Städte gibt.

    Aber es stimmt nicht, dass man nur 3 erhalten könnte. Das Problem ist viel mehr, dass es zu viele Städte mit dem gleichen Thema gibt, vor allem Mittelalter. Da gibt es z.B. Midgard, MidgardNeu, MidgardBerg, Asgard, Schuttgard, Kaufmannsvierte, Babelsburg und Nature City geht auch in die Richtung. Die haben alle das gleiche Thema, nämlich Mittelalter (oder "irgendwelche komischen Holz-und Steinhäuser ^^).
    Diese Städte sollte man deshalb zu einer Stadt zusammenfassen, das bedeutet leere GS werden entfernt und alle bebauten GS werden in einer einzigen Stadt zusammen gefasst, sodass halt niemand sein GS verlieren muss. Ich würde mich nämlich ziemlich ärgern wenn ich auf einmal einen Haufen meiner schönen GS verliere, die ich mir über die Zeit so angeeignet habe ;(

    Die übrigen Städte haben alle eigene Stilrichtungen und sollten daher erst einmal erhalten bleiben. Dennoch könnte man auch diese verkleinern wenn es nötig ist.

    Ich fände es halt sonst schade so viele Bauwerke zu entfernen, die früher einmal mit viel Mühe und Anstrengung gebaut wurden. Stell dir z.B. vor man würde Rom entfernen. Da steht das Kolosseum, ne Villa und noch bisschen was drin rum (als Servergebäude). Klar könnte man die auch ohne die Stadt außenrum stehen lassen, aber in die Stadt eingegliedert schaut das ganze halt einfach viel schöner aus.

    Nunja, die Lösung ist gefunden.

    Das ist aber keine Lösung für das Städteproblem. Es ist einfach nur die Einstellung der Entschädigungszahlungen, mit den Städten selbst hat das eigentlich nichts zu tun.
    Es macht zwar das FB unattraktiver aber die Städte werden dadurch auch nicht besser. Und eine gute Sache auf dem Server absichtlich schlechter zu machen kann ja wohl auch nicht die beste Lösung sein...

    Wie wäre es, wenn ihr statt dessen einfach mal auf die Vorschläge der User hört und z.B. Userstädte o.ä. (zumindest testweise) einführt?