Antrag auf Regelanpassung^^

Lass die neuen als owner, dich als member eintragen - sollte er dann doch inaktiv werden, wird das gs auf dich wieder überschrieben. Merken wir dann, das du die max Anzahl an Grundstücken erreicht hast, wirst du benachrichtigt, das du das Gs zum verkauf setzen musst. Wenn es dann ein neuer kauft, bekommtst ja das Geld wieder - Unterschied ist halt, dass du den neuen das Geld vorher geben müsstest, statt es selbst kaufen zu müssen.

Und wir mache keine Grundstücke platt, wenn aktive mit drauf sind. Auch in deinem Fall hier wird dir die Möglichkeit geheben, es abzubauen und zum verkauf zu stellen bzw. jmd anderen als owner eintragen zu lassen.

Ändert in meinen Augen auch noch immer nix daran, dass seit 2 Jahren das beschlossene Neulingskonzept nicht umgesetzt wird und wir es nun auf eigene Faust versuchen und man uns durchgehend Steine in den Weg wirft!

Sehr geehrtes Letsmine Team,

Die Vorschläge von Ares sind in meinen Augen äußerst wertvoll, und sollten nicht einfach abgespeist werden!
Die Grundstücksbegrenzung(wie viele man haben darf) nun zu erhöhen ist sowohl dumm als auch kurzsichtig.
Mit dieser Aktion wird letsmine innerhalb noch von diesen Jahr zu einem Geister Server auf den sich die gleichen 40 verschiedene Gamer aufhalten werden.
Mit dem Vorschlag von Ares wird hier umgegangen wie die "Christliche Missionarisierung im mittleren Osten". Resultat Hohn, Spot, ignorieren und sogar entgegenwirken.

Ich möchte hiermit niemanden Direkt angreifen oder anprangern, ich möchte auf den Missstand in diesem Falle aufmerksam machen.
ich glaube nicht, das sich Letsmine erlauben kann so stark gegen neue Spieler vorgehen zu können.

in diesem Sinne

Kobalt

Warum, warum muss man immer überall eine Grenze setzen und kann nicht einfach als Leitung das Unterstützen was Ares vor hat?? Er will neue in die Städte binden ohne sein Geld zu verlieren und ihr setzt ihm immer wieder Steine in den Weg! Ändert die Regel doch so wie es Ares Angetragen hat, nicht als "Maximal 10 Grundstücke" Sondern zu "Wenn jemand anderes das Grundstück nutzt, zählt es nicht unter den Maximalen 10 Grundstücken!" Natürlich sollte darauf dann geachtet werden ob diese Person Miete verlangt oder nicht, aber wenn nicht, sollte dieses Grundstück nicht darunter zählen.. Ich bin nicht wieder Aktiv geworden um zu sehen wie der Server jetzt vollkommen vor die Hunde geht..

Traurig aber wahr MrPanda

Alsoooo^^ Soweit ich den Vorschlag verstanden habe geht es darum dass man unter unbenutzen und benutzten Grundstücken unterscheidet, also dass Grundstücke auf denen nix passiert bei der Maximalen Grundstücksanzahl mit bewertet werden und Grundstücke auf denen Regelmässig was passiert nicht zur Maximalen GSAnzahl beitragen?^^

Zitat von Scary_Block

Alsoooo^^ Soweit ich den Vorschlag verstanden habe geht es darum dass man unter unbenutzen und benutzten Grundstücken unterscheidet, also dass Grundstücke auf denen nix passiert bei der Maximalen Grundstücksanzahl mit bewertet werden und Grundstücke auf denen Regelmässig was passiert nicht zur Maximalen GSAnzahl beitragen?^^

Egal ob Bebaut oder nicht wenn sie vom Owner sind zählen sie dazu, wenn jedoch sie unbebaut oder bebaut von einem anderen Member genutzt werden (Beispiel: Ares gibt mir, als Neuling, ein GS damit ich mich wohlfühle und es nutzen kann wenn ich es möchte, er kann dies jetzt bei 10 Neulingen machen, hat danach jedoch keine eigenen Häuser zum bebauen mehr und kann auch keinen Neulingen eins geben weil er keins mehr haben darf offiziell.) Wir wollen jedoch, das Ares z.B. 15 Neulingen ein GS geben darf, wo er selber als Owner draufsteht und selber noch dazu seine eigenen 10.^^

Lieber Scary,

ja, genau darum geht es.

Um ein Beispiel zu nennen: Wenn die GS Begrenzung für eine Stadt 3 ist, dann kann ich 3 Häuser für mich selbst bauen.
Wenn ich aber Grundstücke an andere weitergeben möchte, damit sie dort bauen können, dann kann ich das Über die Begrenzung hinaus tun, denn ich möchte ja nur anderen helfen und sie nutzen die Grundstücke ja und nicht ich.
Es ist also ein großer unterschied ob ich jetzt die Erlaubnis bekomme mir selbst statt 3 nun 5 Häuser zu bauen oder ob es möglich ist Pionieren zu helfen sich in der Community zu integrieren indem ich ihnen ein GS zur Verfügung stelle.
Die GS zu verschenken wäre kontraproduktiv, da Pioniere diese dann verkaufen könnten und so Geld generieren. Verleihe ich die GS, so kann ich die immer wieder an Pioniere weitergeben um die Community zu stärken.

Grüße
Flix

Wäre sehr sinnvoll dies umzusetzen^^ Ich bin dafür^^

Sehr geehrte Serverleitung,

leider muss ich mit bedauern feststellen, dass die getätigte Regeländerung mit dem Vorschlag von dem Bürger AresLevain nichts überein hat, außer dass es in beiden Fällen um Grundstücke geht.

Möglicherweise ist es hier zu einem Missverständnis gekommen, wesshalb ich mit Nachdruck ein weiteres Mal für die Änderung von

"Ihr dürft insgesamt nur 5 Grundstücke besitzen, wie viele davon in welcher Stadt sind ist unerheblich."
in
"Man darf nur dann mehr als 5 Grundstücke haben, solange jemand anders es bewohnt und nutzt!"

eintreten.
Um Missbrauch entgegenzukommen könnte ich mich mit dem Nachsatz "sofern dieser andere kein eigenes Grundstück besitzt" anfreunden.

Wie zuvor auch schon die Bürger Kobalt22, MrPanda & Nero949 dargestellt haben finde ich es sehr bedenklich, dass in dieser Art mit Vorschlägen verfahren wird, bei denen sich jemand unter großem Einsatz seiner eigenen Zeit und seines eigenen ingame Kapitals für die Bindung von Pionieren auf Letsmine einsetzt.
Anstatt ihm aufrichtig die Unterstützung entgegenzubringen wurde die Anzahl der erlaubten Grundstücke erhöht.
Auf den ersten Blick wirkt dies wie ein entgegenkommen, dies kommt aber in viel größerer Zahl denen entgegen, die die Grundstücke für sich selbst haben möchten.
Dies wiederum führt weiter zu unbewohnten Bauten und ist somit in jeglicher Weise kontraproduktiv zu dem Vorschlag von AresLevain.
Es erschließt sich mir nicht, wie ein solch selbstloser Einsatz mit eben dieser Vehemenz und Scheinheiligkeit torpediert werden kann, wo die Serverleitung selbst seit einem Jahr außer Stande zu sein scheint selbst die Pioniere wieder in die Städte zu bringen, wie es im Neulingskonzept festgeschrieben wurde.
Des weiteren sollte es, nicht im sinne des Servers sein, das wie Dragon es Vorschlug den Usern die Grundstücke komplett überschrieben werden.
Zum Einen wird dadurch den Pionieren zum Anfang Kapital in höhe von mehr als 100k Mark zur Verfügung gestellt.
Zum Anderen ist es nicht ungeheuerlich derartige Ausgaben einem Bürger zusätzlich Aufzubürden, der die integration der Pioniere in die Communty fördern möchte!

Mit dieser Deutlichkeit trete ich erneut für die Umsetzung der genannten Regeländerung ein ohne dabei zu Versuchen engagierten Bürgern übel mitzuspielen.

Und nun stell mal dein Licht nicht unter den Scheffel !!!
Du machst das damit das Ding hier läuft, sonst könntest du das auch auf einem anderen Server machen!
Das für dich dabei rausspringt, dass du selbst auch nicht mehr allein spielen musst ist ein Nebeneffekt, bei dem dir dein Bestreben in selber Weise wie auch allen anderen zu Gute kommt!

Also gut..
Dann schauen wir mal das wir hier noch was gescheites bei raus bekommen. Also das Ziel soll es ja sein das es einem möglich ist ein Grundstück einem Spieler übertragen zu können und im falle einer Inaktivität des Spielers soll man selbst die Möglichkeit haben das Grundstück zu cleanen und dann an jemanden neuen wieder vermieten kann? Ich hoffe das passt so ungefähr ~

Etwas was mich da zu allererst sehr beschäftigt ist der Aspekt; wer und vor allem wie kontrolliert man das ganze? Denn es gibt und wird auch immer Leute geben die Regeln für sich zurecht biegen und ausnutzen.. und klar können wir sagen gut wir erlauben euch unbegrenzt das ganze zu betreiben, aber was wenn einer anfängt das auszunutzen.
Folgendes Beispiel: Ein Spieler kauft 20 Grundstücke und vermietet 20 davon. Nun gehen alle 20 Mieter afk und kommen nicht wieder. Dann sitzt der Spieler auf den Grundstücken und hält diese. Jetzt machen das vllt 2-3 Spieler so und jetzt kommen aber nurnoch wenige Reisende über Wochen. Was dann, wenn sich Bürger für die Grundstücke interessieren, diese aber kaufen wollen und nicht mieten wollen? Dürfen/sollen wir sie zum verkauf zwingen?

Oder was ist wenn jemand präventiv kauft?

Das sind so Gedanken die mich dabei beschäftigen denn es ist einfach eine Regel zu schaffen, aber wir sind es die es ausbaden dürfen wenn es schief geht, also seid da bitte nicht all zu streng mit uns wenn nicht unbedacht neue mitunter tiefgreifende Regeln verfasst werden sollen. Denn auch wenn die Absichten positiv sind müssen wir immer auch die negativen Aspekte mit einbeziehen.(Effektiv diskutieren wir nämlich hier erst seid ca. 1 Woche)

---------

Damit wir denk ich erstmal auf einen guten Nenner kommen sollten wir denk ich ein paar Punkte klären. Die mir noch nicht 100% klar sind.
Soll es eine Grenze zu "vermietbarer" Grundstücke geben ja/nein?
Was passiert mit ungenutzten Grundstücken die keinen Abnehmer finden? (gehen an den Server zurück z.B.?/ggf. per Fristen?)

---------------
Mal ein Vorschlag was ich mir machbar vorstellen könnte, denn es ist und bleibt ja ein Problem mit der Owner-geschichte. Wie wäre es wenn man beim Kauf direkt ein Schild neben dem Grundstück angebringt, auf dem der "Vermieter" festgehalten wird, aber der "Mieter" auf dem Grundstück auf dem Kaufschild.
Entsprechend definierte Regeln werden dann dem "Vermieter" zugesprochen welches ihm erlaubt das Gs nach Inaktivität zu cleanen und neu zu vermieten.
Dies würde das Erkennen von Grundstücken die "vermietet" werden und "normalen" Grundstücken erleichtern. Zudem gäbe es auch eine serverseitige Kontrolle um Missbrauch zu verhindern.
Das ist jetzt nur mal ein Vorschlag von mir den ich theoretisch für machbar halten könnte.

----------

Zitat von Ares

Und hier geht nix vor dir Hunde XD Hier ist nur Chaos XD Keiner weiß was er darf, keiner traut sich Entscheidungen zu treffen und es wird von a nach b weiter gereicht bis einer, der keine Ahnung hat worum es ursprünglich ging, glaubt die Lösung zu haben damit alle happy sind! WRONG XD Der merkt dann nur das, obwohl er sich den Arsch aufgerissen hat und was bewirkt hat, die Leute "Haten"...

öhm ja... ist nicht so schön(das gehate mitunter)

Sehr geehrte Serverleitung,
sehr geehrter Roam_de_Lanzac,

vielen Dank, das sich die Zeit genommen wird hier zu einer Lösung zu kommen.
Da mir dieser konstruktive Ansatz zusagt möchte ich dem Rechnung tragen und zu einigen Punkten Stellung beziehen.

Zitat von Roam_de_Lanzac

Denn es gibt und wird auch immer Leute geben die Regeln für sich zurecht biegen und ausnutzen..

Das ist richtig, das wird sich aber auch nie ändern. Der Ansatz viele Möglichkeiten einer Regeländerung durchzuspielen ist zwar sehr weitsichtig in diesem speziellen Fall trifft das Beipiel jedoch nicht zu.
Würde ein User sich 20 Grundstücke kaufen und diese Vermieten und alle Mieter wären dann inaktiv, so würden die Grundstücke nicht mehr von "jemand anders (...) bewohnt und (ge)nutzt", wie die Regeländerung es vorschlägt.
Hierzu sollte es natürlich eine Frist geben.

Zitat von Roam_de_Lanzac

Soll es eine Grenze zu "vermietbarer" Grundstücke geben ja/nein?

Eine solche Grenze macht Gegebenenfalls Sinn, im Ersten Moment möchte ich jedoch vorschlagen es offen zu lassen und eine Begrenzung zu gegebenem Zeitpunkt hinzuzufügen.

Zitat von Roam_de_Lanzac

Was passiert mit ungenutzten Grundstücken die keinen Abnehmer finden? (gehen an den Server zurück z.B.?/ggf. per Fristen?)

Wie bereits beschrieben werden diese Grundstücke nicht mehr von "jemand anders (...) bewohnt und (ge)nutzt". Aus diesem Grund zählen Sie zur üblichen Grundstücksbegrenzung und müssen nach einer Frist an den Server zurück gegeben werden, wenn Sie keinen Abnehmer finden. (z.B. 14Tage)

Zitat von Roam_de_Lanzac

Entsprechend definierte Regeln werden dann dem "Vermieter" zugesprochen welches ihm erlaubt das Gs nach Inaktivität zu cleanen und neu zu vermieten.
Dies würde das Erkennen von Grundstücken die "vermietet" werden und "normalen" Grundstücken erleichtern. Zudem gäbe es auch eine serverseitige Kontrolle um Missbrauch zu verhindern.

Den hier verfolgten Ansatz halte ich für gut, die Herangehensweise jedoch für umständlich. Im Vorliegenden Fall würde der
Vermieter das GS kaufen,
der Architekt müsste ein neues Kauf Schild für den Mieter schreiben
der Mieter würde darauf klicken
der Architekt müsste ein "Vermieterschild" neben das Kaufschild stellen.
Des weiteren existiert für jedes GS ein Kaufschild, was aber wenn das Vermieterschild fehlt? Dann wäre das Eigentum ungeklärt.

Ich Schlage vor:
Der Vermieter kauft ein Grundstück.
Der Architekt erstellt neben dem Kaufschild ein Mieterschild nach dem Muster

Vermietet an
USERNAME
12.11.2015
ARCHINAME

So müsste nur ein Schild geschrieben werden und wenn dieses mal fehlt lässt sich mit einem klick auf das Haus mit dem Logblock sehen wer dort "wirklich" wohnt.

freundliche Grüße
FliX

Gut dann ein paar weitere Punkte noch damit wir hier weitestgehend das ganze verschriftlichen.
Denn auch wenn ich mir bei den meisten der Fragen die Antwort denken kann, dürft ihr mal lieber antworten.^^

Ich denke mal jeder kann ein potenzieller Mieter sein oder?

Dann ist mir der Punkt "bewohnt und genutzt" noch etwas schwammig. Muss ein Spieler regelmäßig dort vorbeischauen damit es als bewohnt/genutzt gilt oder reicht es wenn ein Haus drauf steht?

Kann der Mieter gegen den Vermieter vorgehen wenn der Vermieter das Haus einfach abbaut, oder Sachen entsichern lässt? (Ist das ganze auf eigenes Risiko vom Mieter?)

• sollte es hierzu eine generelle Frist geben vom Server aus? (um Vermieter/Mieter zu schützen)
• Darf der Vermieter alle Blöcke des Mieters behalten, wenn dieser inaktiv wird?
• Darf er vom Server aus das Grundstück cleanen lassen und wieder in den Originalzustand zurück versetzen lassen? (ggf. gegen Geld?)

Wenn ich ein Grundstück miete/bewohne zählt das zu meinem Grundstückslimit?

-------------

Eine andere Option die auf das gleiche hinausläuft aber weniger Aufwand bedeuten würde, wäre die Option einen Owner2 hinzuzufügen bei Grundstücken.
Dies wäre allerdings eine Technische Lösung und darauf weiß nur @KleinCrafter die Antwort, ob machbar oder ehr nicht.

-----------
Es brennt bestimmt vielen in den Fingern die Fragen zu beantworten und klar könnt ihr auch gerne eure Meinung dazu sagen, aber würde ich mir wünschen das vorab der
Antragssteller @AresLevain dazu Stellung nimmt, da dies sein Vorschlag ist.